BRANDS HATCH: ¿QUÉ OCURRIÓ REALMENTE?
Esa cuestión ocupa ahora un lugar central en el asunto ICA-2026-12-13 del Tribunal Internacional de Apelación de la FIA.
Artículo 2 /10
El coche n.º 11 de Alumitec Racing, pilotado por Gianmarco Ercoli y Raphaël Lessard, superó las inspecciones técnicas del sábado. Los ingenieros de Alumitec Racing seguían preocupados. Menos de 24 horas después, esas preocupaciones se hicieron realidad.
La tarde del sábado en Brands Hatch dejó a Alumitec Racing en una situación inusual.
Desde el punto de vista normativo, el n.º 11 había superado las inspecciones técnicas.
El coche había permanecido más de tres horas en el parque cerrado. Los comisarios habían inspeccionado las juntas del motor y habían realizado una prueba de relación de compresión con un dispositivo K-Tec.
Según el recurso presentado ante el Tribunal Internacional de Apelación de la FIA (caso ICA-2026-12-13), la relación de compresión cumplía con el reglamento técnico aplicable, los sellos no presentaban ninguna anomalía y el coche n.º 11 fue declarado conforme antes de que se levantara el Parc Fermé.
Sin embargo, el cumplimiento de la normativa no significaba que los ingenieros y mecánicos de Alumitec Racing estuvieran libres de problemas mecánicos.
UN PATRÓN QUE SUSCITÓ DUDAS
Según el equipo, sus ingenieros habían observado caídas repetidas y significativas de la presión del aceite del motor, sobre todo cuando el coche entraba en las curvas o las tomaba.
Esas observaciones no llevaron a las autoridades a declarar que el motor no cumplía con la normativa.
Para Alumitec, sin embargo, esto planteó una cuestión diferente y cada vez más importante:
¿Podría un motor cumplir plenamente con el reglamento técnico y, al mismo tiempo, presentar un problema mecánico?
El equipo sospechaba que los elevadores del motor del GM Chevrolet 604 no funcionaban a pleno rendimiento, lo que podría afectar al rendimiento mecánico del motor.
Por lo tanto, el sábado por la noche, el Alumitec se enfrentó a una decisión difícil.
Una opción era cambiar el motor.
Sin embargo, tras la prolongada inspección técnica del sábado por la tarde, y dado el tiempo extremadamente limitado que quedaba antes del programa del domingo, sustituir el motor habría obligado a los ingenieros y mecánicos del equipo a trabajar durante gran parte de la noche.
La otra opción era jugar todos los partidos el domingo.
Mantener el motor, que ya ha pasado la inspección y cumple con la normativa, en el n.º 11 y confiar en que el talento de Gianmarco Ercoli y Raphaël Lessard pueda compensar la debilidad mecánica que el equipo temía que se estuviera desarrollando.
Alumitec se decantó por la segunda opción.
DOMINGO: LA ADVERTENCIA SE HACE REALIDAD
La carrera del PRO/V8GP del domingo parecía, en un primer momento, justificar esa decisión.
Según el equipo, Gianmarco Ercoli y Alumitec Racing tuvieron la carrera totalmente bajo control.
A pesar de los problemas mecánicos detectados la noche anterior, el n.º 11 rodaba con fuerza en cabeza.
La apuesta parecía estar dando sus frutos.
Entonces, cuando solo quedaban siete vueltas, todo cambió.
El coche n.º 11 sufrió una caída brusca y anómala de la presión del aceite del motor, lo que obligó a Gianmarco Ercoli y a Alumitec Racing a retirar el coche de la carrera.
La apelación confirma que, durante la carrera del domingo, se produjo una pérdida repentina y anómala de presión de aceite.
Un fin de semana que había comenzado con Ercoli luchando en cabeza había acabado con un abandono por avería.
Pero las consecuencias deportivas no habían hecho más que empezar.
DE UN PROBLEMA MECÁNICO A UNA DISPUTA DEPORTIVA
El motor en cuestión era el mismo que había sido sometido a exhaustivas inspecciones técnicas el día anterior.
Había pasado más de tres horas en el Parc Fermé.
Se había comprobado su relación de compresión.
Se habían inspeccionado sus precintos.
Según Alumitec Racing, no se había notificado ninguna anomalía ni en relación con los precintos instalados bajo la supervisión del organizador ni con los precintos originales de un solo uso de GM que protegen el motor contra el acceso interno no autorizado.
Se había considerado que el motor cumplía con los requisitos técnicos.
Ahora, menos de 24 horas después, ese mismo motor había sufrido una pérdida repentina y anómala de presión de aceite durante la carrera.
Lo que ocurrió después de que el n.º 11 regresara al box de Alumitec Racing cambiaría por completo la situación.
La cuestión ya no se limitaba simplemente a por qué el motor había perdido presión de aceite.
Las autoridades, a petición del promotor, querían que se incautara el motor y se retuviera para seguir investigando.
Según la versión de Alumitec Racing, entre las 16:20 y las 16:35 aproximadamente, el delegado técnico, acompañado por un técnico que trabajaba para el organizador, se presentó en el box de Alumitec Racing y solicitó que se le entregara el motor para someterlo a una investigación más exhaustiva.
Según el recurso, en el circuito de Brands Hatch no se disponía del equipamiento necesario para llevar a cabo la prueba prevista.
Por lo tanto, habría que retener el motor y examinarlo posteriormente fuera del circuito, en el garaje del promotor en Saint-Denis-sur-Loire (Francia), fuera del territorio del Reino Unido.
Esa petición desencadenaría una disputa cuyas consecuencias se extenderían mucho más allá del paddock de Brands Hatch.
LA EMISIÓN DEL CARNET ATA PERSONALIZADO
Dado que el motor se transportaba a nivel internacional al amparo de un cuaderno ATA de aduanas, Alumitec Racing sostiene que la cuestión nunca fue si el motor podía ser inspeccionado.
La cuestión era cómo, dónde y en qué condiciones se podía incautar, transportar y retener legalmente el motor, respetando al mismo tiempo los requisitos aduaneros internacionales aplicables.
Para Alumitec Racing, este reconocimiento fue fundamental.
La participación en una competición deportiva internacional no exime, por sí misma, de la obligación de cumplir con la legislación y los procedimientos aduaneros aplicables. Las federaciones deportivas, los promotores, los equipos de competición profesionales o los particulares siguen estando sujetos a los requisitos legales aplicables que regulan el movimiento internacional y la importación temporal de equipamiento.
Por lo tanto, la postura de Alumitec Racing es que no podía simplemente hacer caso omiso de las obligaciones aduaneras asociadas al equipamiento que viajaba bajo un cuaderno ATA para entregar el motor en unas condiciones que, según el equipo, no se habían establecido claramente.
Las posibles consecuencias de eludir deliberadamente los requisitos aduaneros del Reino Unido no son insignificantes.
La Ley de Gestión de Aduanas e Impuestos Especiales de 1979 establece sanciones penales considerablemente más severas para determinados delitos que impliquen, en particular, la intención de eludir una prohibición o restricción. En función del delito concreto y de las circunstancias, la Ley prevé, en caso de condena en procedimiento sumario, una multa de hasta 20 000 libras esterlinas o tres veces el valor de las mercancías, si esta última cantidad es superior, y una pena de prisión de hasta seis meses. En caso de condena tras un juicio oral, la legislación prevé una multa de cualquier cuantía y, para determinados delitos, una pena de prisión de hasta 14 años.
Para Alumitec Racing, sin embargo, la posibilidad de que se produjeran consecuencias aduaneras potencialmente graves reforzó la importancia de garantizar que cualquier retirada, retención o traslado internacional del motor se gestionara mediante un procedimiento aduanero conforme a la ley.
La cuestión no era si se inspeccionaría el motor.
La cuestión era cómo llevar a cabo esa inspección preservando el motor, sus juntas y su trazabilidad, y cumpliendo al mismo tiempo con los requisitos aduaneros aplicables.
Esas distinciones acabarían siendo fundamentales para el caso.
SOBRE EL PRÓXIMO ARTÍCULO 3:
¿INSPECCIÓN O INCAUTACIÓN?
¿Se negaba Alumitec Racing a someterse a una inspección técnica, o cuestionaba las condiciones en las que un motor ya inspeccionado y precintado podía ser incautado y retenido fuera del circuito?
Esa cuestión ocupa ahora un lugar central en el asunto ICA-2026-12-13 del Tribunal Internacional de Apelación de la FIA.
Sala de prensa de Alumitec Racing
En colaboración con AX SPORTS
