BRANDS HATCH : QUE S'EST-IL RÉELLEMENT PASSÉ ?
Cette question est désormais au cœur de l'affaire ICA-2026-12-13 portée devant la Cour d'appel internationale de la FIA.
Article 2 /10
La voiture n° 11 d'Alumitec Racing, pilotée par Gianmarco Ercoli et Raphaël Lessard, a passé avec succès les vérifications techniques de samedi. Les ingénieurs d'Alumitec Racing restaient toutefois inquiets. Moins de 24 heures plus tard, ces craintes se sont concrétisées.
Samedi soir, à Brands Hatch, l'écurie Alumitec Racing s'est retrouvée confrontée à une situation inhabituelle.
D'un point de vue réglementaire, le n° 11 avait passé avec succès ses contrôles techniques.
La voiture avait passé plus de trois heures dans le parc fermé. Les officiels avaient inspecté les joints du moteur et effectué un test de taux de compression à l'aide d'un appareil K-Tec.
Selon le recours déposé devant la Cour d'appel internationale de la FIA dans l'affaire ICA-2026-12-13, le taux de compression était conforme au règlement technique en vigueur, les joints ne présentaient aucune anomalie signalée et la voiture n° 11 avait été déclarée conforme avant la levée du parc fermé.
Mais le fait d'être en conformité avec la réglementation ne signifiait pas pour autant que les ingénieurs et les mécaniciens d'Alumitec Racing n'avaient pas à se soucier des problèmes mécaniques.
UNE TENDANCE QUI A SUSCITÉ DES QUESTIONS
Selon l'équipe, ses ingénieurs avaient constaté des chutes répétées et importantes de la pression d'huile moteur, notamment lorsque la voiture abordait ou négociait des virages.
Ces constatations n'ont pas conduit les autorités à déclarer le moteur non conforme.
Pour Alumitec, cependant, cela a soulevé une question différente et de plus en plus importante :
Un moteur peut-il être pleinement conforme au règlement technique tout en présentant un problème mécanique ?
L'équipe soupçonnait que les poussoirs du moteur de la Chevrolet 604 de GM ne fonctionnaient pas à pleine capacité, ce qui pouvait nuire aux performances mécaniques du moteur.
Alumitec s'est donc retrouvé face à une décision difficile à prendre samedi soir.
Une solution consistait à remplacer le moteur.
Mais après la longue vérification technique de samedi soir, et compte tenu du peu de temps restant avant le programme de dimanche, le remplacement du moteur aurait obligé les ingénieurs et les mécaniciens de l'équipe à travailler une grande partie de la nuit.
L'autre option consistait à tout jouer dimanche.
Conserver le moteur contrôlé et conforme aux normes officielles dans la voiture n° 11, en espérant que le talent de Gianmarco Ercoli et Raphaël Lessard puisse compenser la faiblesse mécanique que l'équipe craignait de voir apparaître.
Alumitec a opté pour la deuxième solution.
DIMANCHE : L'AVERTISSEMENT SE CONCRÉTISE
La course PRO/V8GP de dimanche semblait dans un premier temps justifier cette décision.
Selon l'équipe, Gianmarco Ercoli et Alumitec Racing ont totalement dominé la course.
Malgré les problèmes mécaniques constatés la veille au soir, la voiture n° 11 roulait à plein régime en tête de course.
Le pari semblait porter ses fruits.
Puis, alors qu'il ne restait plus que sept tours, tout a basculé.
La voiture n° 11 a subi une chute brutale et anormale de la pression d'huile moteur, ce qui a contraint Gianmarco Ercoli et Alumitec Racing à retirer la voiture de la course.
L'appel confirme qu'une perte soudaine et anormale de pression d'huile s'est produite lors de la course de dimanche.
Ce week-end, qui avait commencé avec Ercoli en tête de la course, s’était soldé par un abandon pour cause de problème mécanique.
Mais les répercussions sportives ne faisaient que commencer.
D'UN PROBLÈME MÉCANIQUE À UN CONFLIT SPORTIF
Le moteur en question était le même que celui qui avait fait l'objet d'inspections techniques approfondies la veille.
Elle avait passé plus de trois heures au parc fermé.
Son taux de compression avait été testé.
Ses scellés avaient été inspectés.
Selon Alumitec Racing, aucune anomalie n'avait été signalée concernant ni les joints installés sous le contrôle de l'organisateur, ni les joints GM d'origine à usage unique protégeant le moteur contre tout accès interne non autorisé.
Le moteur avait été jugé conforme sur le plan technique.
Or, moins de 24 heures plus tard, ce même moteur a subi une perte soudaine et anormale de pression d'huile pendant la course.
Ce qui s'est passé après le retour de la n° 11 au stand d'Alumitec Racing allait bouleverser la donne.
La question n'était plus simplement de savoir pourquoi le moteur avait perdu de la pression d'huile.
À la demande de l'organisateur, les autorités ont souhaité que le moteur soit saisi et conservé aux fins d'une enquête plus approfondie.
D'après le récit d'Alumitec Racing, entre 16 h 20 et 16 h 35 environ, le délégué technique, accompagné d'un technicien travaillant pour l'organisateur, s'est présenté au stand d'Alumitec Racing et a demandé que le moteur lui soit remis en vue d'une enquête plus approfondie.
Selon le recours, le matériel nécessaire à la réalisation de l'examen prévu n'était pas disponible sur le circuit de Brands Hatch.
Le moteur devrait donc être conservé puis examiné en dehors du circuit, dans le garage de l'organisateur à Saint-Denis-sur-Loire, en France, hors du territoire du Royaume-Uni.
Cette demande allait déclencher une polémique dont les répercussions allaient bien au-delà du paddock de Brands Hatch.
LA QUESTION DE LA DÉLIVRANCE DES CARNETS ATA PERSONNALISÉS
Étant donné que le moteur faisait l'objet d'un transport international dans le cadre d'un carnet ATA, Alumitec Racing soutient que la question n'a jamais été de savoir si le moteur pouvait être inspecté.
La question était de savoir comment, où et dans quelles conditions le moteur pouvait être légalement saisi, transporté et conservé, dans le respect des exigences douanières internationales applicables.
Pour Alumitec Racing, cette distinction revêtait une importance capitale.
La participation à une compétition sportive internationale ne dispense pas, en soi, de l'obligation de se conformer à la législation et aux procédures douanières applicables. Une fédération sportive, un organisateur, une écurie professionnelle ou un particulier reste soumis aux exigences légales applicables régissant le transport international et l'importation temporaire de matériel.
Alumitec Racing estime donc qu’elle ne pouvait pas simplement faire fi des obligations douanières liées au transport de matériel sous le régime du carnet ATA afin de remettre le moteur dans des conditions qui, selon l’équipe, n’avaient pas été clairement définies.
Les conséquences potentielles d'un contournement délibéré des exigences douanières britanniques ne sont pas négligeables.
La loi de 1979 relative à l’administration des douanes et des accises prévoit, pour certaines infractions impliquant notamment l’intention de contourner une interdiction ou une restriction, des sanctions pénales nettement plus sévères. En fonction de l’infraction et des circonstances spécifiques, la loi prévoit, en cas de condamnation en procédure simplifiée, une amende pouvant aller jusqu’à 20 000 £ ou trois fois la valeur des marchandises, le montant le plus élevé étant retenu, ainsi qu’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six mois. En cas de condamnation après mise en accusation, la législation prévoit une amende d’un montant illimité et, pour certaines infractions, une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à 14 ans.
Pour Alumitec Racing, toutefois, l'existence de conséquences douanières potentiellement graves a renforcé l'importance de veiller à ce que tout retrait, toute conservation ou tout transfert international du moteur soit effectué dans le cadre d'une procédure douanière conforme à la loi.
La question n'était pas de savoir si le moteur allait être inspecté.
La question était de savoir comment mener cette inspection tout en préservant le moteur, ses joints et sa traçabilité, et tout en respectant les exigences douanières applicables.
Ces distinctions allaient devenir un élément central de l'affaire.
À PROPOS DE L'ARTICLE 3 SUIVANT :
INSPECTION OU SAISIE ?
Est-ce qu'Alumitec Racing refusait de se soumettre à un contrôle technique, ou contestait-elle les conditions dans lesquelles un moteur déjà contrôlé et scellé pouvait être saisi et retenu en dehors du circuit ?
Cette question est désormais au cœur de l'affaire ICA-2026-12-13 portée devant la Cour d'appel internationale de la FIA.
Salle de presse d'Alumitec Racing
En collaboration avec AX SPORTS
